总体而言，法国法院对于商号权与商标权之间的权利 冲突，通常是以权利在先和产生混淆风险为核心处理原则， 这在某种程度上与我国的一些法律法规的精神以及具体的 部门实践是具有共性的。
比如，我国《商标法》第25 条第1 款第4 项规定，对 于侵犯他人合法的在先权利进行注册的商标，有关单位和 个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。再比 如，在我国有关企业名称或商标登记注册的基本要求就是 本身的显著性和识别性，其目的在于预防“混淆风险”，防 止一些商事主体非法利用他人的竞争优势。只不过是因为 各自要求显著和识别的范围不同，缺乏联合检索，从而导致 冲突的发生。
在实践中，我国的司法部门也受理了大量的涉及商号 权与商标权权利冲突的案件，例如北京市第二中级人民法 院受理的蜜雪儿开发股份有限公司诉蜜雪儿服饰（北京）有 限公司侵害商标权与不正当竞争案；2000 年四川法院受理 的中国国际信托投资有限公司诉四川中信旅行社侵害商标 权与不正当竞争案。从适用法律的角度，由于我国目前尚没 有专门规制商号权的法律，加之现行的商标法及其实施细 则没有明确的将商号权作为在先权利予以规制，所以法院 处理大量类似的案件的时候，往往要依据《民法通则》第四 条或《反不正当竞争法》的第二条的规定，从诚实信用的角 度加以裁决。例如在中信案件中，四川法院就是依据《反不 正当竞争法》的规定，结合案件事实认定被告将与原告的 “中信”、“CITIC”商标完全相同的文字登记为企业名称中 的商号，足以使相关公众对服务的主体和来源产生混淆，这 种行为损害了原告的利益，构成了不正当竞争。[3]
但是，不可忽视的是，法国法院认为发生权利冲突的时 候，商号权的保护并不以商号使用的知名性为要件。只要构 成公众对商事主体或来源产生混淆的，就有可能被认定侵 权。笔者认为，在这个问题上，我国的司法部门可以适当借 鉴。因为，在许多案件的审理过程中，往往要为证明某一个 企业或其产品、服务的知名性大费周折，这不仅会增加诉讼 成本，同时等于将商号权的保护界定在知名以上甚至驰名 的标准。这与权利保护的总体发展趋势不相称。况且在新近 最高法院颁布的关于域名纠纷处理意见中，已经明确了保 护的标准，并没有强制性要求涉案的商标是知名商标甚至 是驰名商标，只不过对于驰名商标的保护的范围更大而已。 或许，我们也可以从中感受到权利冲突处理规则的发展趋。EDITION LIRIS VS. CEP&LIRIS interactive 侵害商号权案例分析（四） 作者：(潘伟 点击数：7323)