管理、治理谁称雄

    随着公司制的发展，实行两权分离之后，执掌经营管理的职业经理人成了举足轻重的人物。可是现实又冒出来一个公司治理的课题，这也得由一个人出来执掌帅印。于是有人便提出了一个问题：管理、治理，谁说了算？也就是说，管理、治理由一个人统管似乎不太合适，由两个人分管时，那么谁是企业的“一把手”。
    对这个问题的回答或许是见智见仁的，颇像回答先有鸡还是先有蛋那样麻烦。不过这个麻烦是出在提问的思维惯性上，似乎企业中也必须有一个最高长官“一把手”，是一种官本位思维惯性在经济运行中的折射。是的，按照传统的思维模式，就像在一个大家庭中过日子，假如一人一个主意，没有一个人最后出来拍板，那后果简直是不可想象的。这其实是拿政治生活中的大一统观念要求经济生活一元化，难免要强求“削足适履”。
    这就带来一个经典问题，是上层建筑决定经济基础，还是相反？马克思主义的经典回答是经济基础决定上层建筑。在领导体制结构上似乎也应当如此，这在实践中也不是无例可循。美国的上层政权与基层政权的结构形式就与公司治理有相当的可比性，选民好比股东，执政领导好比总裁、经理或者首席执行官。越是靠近基层的政府，与公司制也越容易相似。不仅地方行政长官、市政理事会或镇议会成员由民选产生，而且政府主要部门的领导人，如财政、土地部门的领导人也由民选产生，他们都直接对选民负责，而不是仅向市长、镇长一个人负责。在这样的价值取向中，大概是不会有人在企业提出谁是“一把手”问题的。
    应当承认，由“一把手”最后拍板，对于结束无休止的论争确有一定的合理性。可问题在于，现代社会生活人们看待事物的角度是不是只有一个？是一元的还是多元的？如果说在“一元”中应当有一个“一把手”是可以理解的，那么在“多元”中就应当有多个“一把手”，而他们之间应当是并列的关系，这样才符言“多元”的语意。而公司治理、企业管理，实际上是应当从两个角度看待同一个企业的运行，两者是双元的，各有自己的“一把手”。从哪一个角度决定问题就由哪个领域中的“一把手”拍板，这在实践中并非行不通。
    在企业有两个或多个“一把手”，这似乎不符合大一统模式的最后定夺。这就涉及到“民主”意识问题。管理、治理都是在自己的领域内向股东或者相关利益主体负责，犹如企业腾飞的两个翅膀或轮子，并没有根本的利害冲突。既使存在最后定夺的问题，也应当由“民主”决定，而不能去争哪一个人说了算。
    然而，在日常生活中，管理、治理总得有一个高下、主次之分吧。“英雄”相聚，也得排好座次。对类似问题的解决，除了有待于各方“民主”意识的增强外，也得有一个审美的雅量去包容。我们不妨用一首古诗去形容，那就是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同；不识庐山真面目，只缘身在此山中。”那么，管理、治理谁称雄呢？对这个问题的回答就是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，有了这样的欣赏智慧，保持“庐山”秀美的灵气才是重要的。