EDITION LIRIS VS. CEP&LIRIS interactive 侵害商号权案例分析 （二）

正是基于上述理由，巴黎大审法院初步认定原告EDITION LIRIS 公司对“LIRIS”这一标识自1991 年3 月6 日 起享有商号权，该权利受到法律相应的保护。

  

那么两被告在后注册以“LIRIS”为主要构成部分的商 标或商号是否构成对原告在先商号权的侵害呢？法官的基 本审理思路是通过结合案件基本事实判断两被告的行为是否已经使在公众心目中形成“主体混淆”的可能，从而确定 是否构成对原告权利的侵害。这也是在发生权利冲突过程 中，保护在先权利的一个基本的标准。

  

在本案中，“被告CEP公司的注册商标“LIRIS”的适 用范围已经落入了原告商号权的使用范围之内”，法院认为， “即使原告的商事活动并不会因此而受到限制，在公众心目 中也会对有关的商品或服务的来源发生混淆，这种可能是 确实存在的”。当然，“在CEP 公司的商标使用领域中，与 原告商号使用范围明显不同的，如保险、金融、房地产等服 务方面是不会产生来源上的混淆”。法院根据以上的理由认 定被告CEP 公司注册并使用“LIRIS”商标的行为已经构成 了对原告EDITION LIRIS 公司商号权的侵害，应该予以部分撤消。至于该被告于1995年根据《商标国际注册马德里协定》将“LIRIS”商标进行的国际注册，法院认为由于该国际注册商标源于1991 年8 月13 日依照法国法律注册的第 1744195 号“LIRIS”商标，因此部分撤销第1744195 号商 标的裁决当然适用于该国际注册商标。关于被告CEP 公司 的反诉请求，法院通过“允许其在金融、保险、房地产等与 原告商事活动无关联的范围内继续使用该商标”的裁决对 于其关于在“金融保险等服务领域的使用不会构成混淆”的 主张给予了支持。

  

在第二被告LIRIS interactive 公司注册的95 580 489 号商标上也存在同样的问题。原告从事的商事行为是出版 科教书籍。它通过对信息学、教育学文献进行编辑，以光盘 等形式出版，从而使公司获得发展。在案件的审理过程中， 为获得判断是否会发生“主体混淆”的相关证据，法庭曾经 对一些相关的顾客和与原告有关系的客户进行了一定的调查。结果表明，“在公众心目中已经对该注册商标所适用的商品和服务的来源产生了混淆，即被告的一些商品和服务 已经被认为是由原告提供的”。所以，在这种情况下，被告 LIRIS interactive 公司的商标与原告EDITION LIRIS 公 司的商号在使用的过程中已经在公众中形成了“混淆”。“这是一种事实，而非一种可能或所谓的风险”。

  

在有关LIRIS interactive 公司的在后商号权侵害了原 告商号权的问题上，被告LIRIS interactive 公司辩称，其 根据1995 年11 月14 日的注册而在以光盘或网络的形式生 产、销售多媒体资料的商业活动中使用这些有争议的商标。 被告的行为是具备合法来源的，并且从在后的LIRIS interactive 公司的商业活动来看，“LIRIS”本身也具备显著的识 别性。但是，法院认为，“LIRIS”同样也是原告EDITION LIRIS 公司名称中具有识别性的构成部分。并且有证据表明 由于被告LIRIS interactive 公司也使用“LIRIS”商号，导 致在公众心目中已经对两个法人产生了主体身份上的混淆， 例如一些原本寄给LIRIS interactive 公司的信却被送到原 告EDITION LIRIS 公司。很显然这种混淆对原告公司在信 息领域的发展或多或少会带来一些困难。这也为原告依据 民法第1382 条要求损害赔偿提供了充分的理由。

  

所以巴黎大审法院认为，鉴于两被告的商标或商号的 注册使用行为已经使公众对于相关商事主体产生身份混淆， 因此已经构成对原告EDITION LIRIS 公司在先商号权的侵 害。